岛国精品在线观看-岛国精品在线-岛国大片在线免费观看-岛国大片在线观看完整版-日本老师xxxx88免费视频-日本久久综合网

一份由世界銀行和美國彼德森研究所專家撰寫的研究報告顯示，一旦實行碳關稅，中國制造業出口額較之目前規模將削減五分之一，所有中低收入國家出口額將削減8%。

碳關稅是對高耗能進口產品征收的二氧化碳排放邊境調節稅，是西方發達國家正在考慮單方面采取的一項貿易措施，旨在控制溫室氣體排放量，并防止對碳減排監管相對不力的國家搶占市場，也防止本國相關企業為保持競爭力，將高耗能產業向這些國家轉移，造成 “碳泄漏”。

在西方發達國家，談論中的碳關稅征收方式是要求本國進口商，根據從碳減排監管不力的國家進口產品的碳含量，購買相應的碳配額，從而提高這種進口產品的交易成本。受碳關稅影響的行業，主要包括鋼鐵、制鋁、水泥、玻璃、造紙、化學品等;受其影響的國家和地區，主要是處于工業化進程中的發展中經濟體，特別是中國、印度等。一份由世界銀行和美國彼德森研究所專家撰寫的研究報告顯示，一旦實行碳關稅，中國制造業出口額較之目前規模將削減五分之一，所有中低收入國家出口額將削減8%。

支持者相信碳關稅保護環境

2009年美國眾議院通過的《美國清潔能源安全法案》、法國國民議會通過的碳立法，以及2010年提交美國參議院討論的《清潔能源工作和美國電力法案》，都包含征收碳關稅的條款。《美國清潔能源安全法案》授權美國政府從2020年起，對拒絕減排的國家向美國出口的鋁、鋼、水泥和一些化工產品，征收二氧化碳排放關稅。《清潔能源工作和美國電力法案》則規定了“邊境調節”措施自2025年生效。今年夏天，參眾兩院將就兩個法案中的分歧點進行協商，達成共識后，法案將送交總統批準。

目前，發達國家內部對碳關稅存在不同的看法。支持者主要提出了三個理由：

一、立法對本國產品和外國產品一視同仁。例如法國總統薩科齊就聲稱，不能接受達不到本國環境標準的外國商品入境。

二、把碳關稅作為國際碳減排談判的武器，認為其有利于迫使發展中國家，在碳減排努力上向發達國家的指標看齊。美國參議員克里(John Kerry)和格拉姆(Lindsey Graham)認為，碳關稅“為其他國家采取嚴格的環保措施提供了強勁的動力”。

三、認為碳關稅可以增進世界人民的福祉。例如歐洲政策研究中心(CEPS)經濟政策室主任格羅斯(Daniel Gros)指出，征收來的稅款，可以被用來資助發展中國家向低碳經濟轉型。

反對者認為碳關稅是貿易保護措施

反對者的主要理由是：

一、認為碳關稅與世界貿易組織的非歧視原則，以及反對貿易保護主義的精神有沖突，會引發全球貿易戰。美國卡托研究所(Cato Institute)環境政策專家邁克爾斯(Patrick J. Michaels)等人，把《美國清潔能源安全法案》中的碳關稅條款，看作是20世紀20-30年代大蕭條時期《斯姆特—霍利法案》的現代版本，指出歷史上的貿易保護主義做法，非但未能拯救美國制造業，反而因為挑起貿易戰而加劇了世界性的大蕭條。今天的碳關稅是新貿易保護主義措施，必然重蹈歷史覆轍，對美國和世界經濟造成嚴重危害。[NextPage]

二、認為碳關稅達不到控制溫室氣體排放的初衷。卡托研究所貿易政策研究中心分析師詹姆斯(Sallie James)指出：《美國清潔能源安全法案》實際上把中國和印度作為靶子，美國從這兩國進口的高耗能產品比重，遠比不上進口自比美國實行更嚴格減排措施的法、德等歐盟國家，但是法案卻使這些國家的出口產品容易規避懲罰。

三、認為碳關稅很難計算，付諸實施缺乏現實性。美國東西方中心(East West Center)的阿姆斯特朗(Shiro Armstrong)指出，這種做法要求海關官員對進口產品的碳排放量作出評估，這是十分復雜的工作，海關官員為了應付差事難免任意估測，容易引起貿易糾紛。

由于反對聲浪很大，發達國家的政府及區域組織，對于實行碳關稅的態度目前還比較謹慎。例如美國總統奧巴馬認為，碳關稅會給外界一個美國實行貿易保護主義的信號，非萬不得已不主張使用。

用貿易政策來解決氣候變化問題，是2007年底峇厘島會議后的一個新的政策動向;而且碳關稅并非沒有法理依據。目前對碳關稅的主要指責，是其對關貿總協定和世貿組織原則以及相關條款的違反，特別是關貿總協定第二條規定：締約方必須遵守所做的關稅承諾;第三條規定：任一締約國的政府措施，應對來自其他締約國的輸入貨品給予與本國產品相同的待遇。

國際條款就碳關稅規定模棱兩可

但是碳關稅的辯護者也能從相關條款中，找到實施碳關稅的依據。例如，世貿組織規則中有2個條款，允許違反禁止設立保護性關稅的原則：第二條A款允許世貿組織成員，對進口產品設立與其現行國內稅相等的進口稅;第二十條允許，當特定措施對于保護人類和動物的健康和生命，以及保護植物或保護自然資源是必須的，即使與世貿組織規則有沖突，也可以允許。

例如世貿組織在1998年11月6日就是基于這一條，裁定美國有權單方面禁止從印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國進口其使用對海龜有危險的方式捕撈的蝦產品。此外，聯合國環境署和世貿組織于2009年6月發表的《貿易與氣候變化》報告，也確認了建立類似碳關稅機制的可行性，報告沒有使用“稅”的提法，而稱其為“邊界調節機制”。

總之，發達國家最終是否將碳關稅付諸實施，取決于國際碳排放談判能否取得實質性進展，如果談判達不成各方都能接受的實質性協議，發達國家單方面實行碳關稅的壓力就始終存在。歐洲改革中心(CER)首席經濟學家蒂爾福(Simon Tilford)指出，2009年12月舉行的哥本哈根會議，未能在該議題上取得實質成果，以至歐盟各國政府更強烈地為邊境調節稅辯護的風險，已經變得十分現實。值得注意的是，歐美發達國家有可能謀求在碳關稅問題上進行協調合作，例如法國環境部長波爾盧(Jean-Louis Borloo)就表示，謀求與美國在征收碳關稅問題上采取協同行動。